Семантику жалко :( И в Грозном, и в Челябинске на курсах для преподавателей история про лисичку пользуется бешеной популярностью. Выложу продолжение к себе)
О развитии когнитивных навыков
Лежу я на пляже, и тут - как в экзамене - overhear a conversation. Бабушка читает 4-летней внучке книжку. Но не просто читает, а задаёт ребёнку по ходу concept questions, да еще такие, что волей-неволей затягивают.
Итак, героиня сказки - лисичка. Она собрала в лесу грибов: "8 лисичек для рыженьких детишек". Бабушка спрашивает внучку: сколько детишек у лисички?
Ребёнок (после паузы): два
Бабушка: ну как же. Сколько было лисичек?
Ребёнок: восемь
Б: сколько было детишек?
Р: восемь!
Б: правильно!
И тут моего внутреннего Остапа понесло. Да как же правильно, Бабушка? Это будет являться правильным, если мы по умолчанию примем, что каждому лисичка несёт по одному грибу, чего сказано не было; а ведь она может быть вполне себе лисой с хорошим доходом и позволить своим детям кушать и по два, и по четыре гриба - следовательно, и два, и четыре ребенка могут ждать дома маму-лису. Единственно верный вывод, который мы можем вынести из данного предложения: это что у лисы минимум два лисёнка, остальное - не сказано. Вот оно наше True/False/Not Stated и начинает западать с таких моментов. А ведь можно было бы зацепиться за вариант девочки (два, который не неверен) и спросить: тогда сколько грибочков получит каждый? А ещё сколько может быть? А если 3 лисёнка у неё, тогда какой расклад может быть? А можем ли из нашего предложения предположить, что она себе возьмёт? То есть не давать ребёнку конкретный ответ, а заставить его самого продумать все возможные варианты, пусть смешные или нереальные, но показывающие: ребёнок мыслит. Это именно те операции, которые мы закладываем на этапе Young Learners, и без которых любые мультики, игрушки - это просто фантики.
Но вернёмся к лисе. Как вы понимаете, меня тут уже зацепило. Моё overhearing the conversation превратилось в откровенный eavesdropping. Я придвинулась поближе и приготовилась дальше слушать про лису....
Бабушка: лиса в лес пошла, грибов набрала, пирогов напекла....
Я: все пока ровно
Бабушка: где лиса напекла пирогов?
Пауза. Я с улыбкой приготовилась услышать ответ....
- В лесу - говорит ребёнок, я довольно киваю.
- Ну как же в лесу? - вопрошает с некоторым надрывом бабушка.
I'm perplexed. А где же ещё? Девочка набирает воздуха и заискивающе: Дома!
Ну хорошо, думаю, пусть будет дома. Хотя в пресуппозиции предложения стоял лес, и все, что дальше происходило, явно относилось к лесу...к тому же, лиса - это дикое животное, и лес - это ее дом, следовательно, "в лесу" и "дома" находятся не в оппозиции, а в отношении часть-целое...
- Да нет же! - повергая меня в самое настоящее замешательство, настаивает бабушка. - где обычно пекут пироги? В печи!
Бадум-ц.
Такого я, признаться, не ожидала. Моё лингвистическое образование разбилось о нарратив бабушки. Я этого варианта даже не закладывала в ответ "где лиса пекла пироги", поскольку "в печи" отвечает на вопрос "как?", "каким образом", "в чем?". В ответе на вопрос "где" субъект должен делить одно пространство с объектом, то есть "в печи" находились бы и пироги, и лиса. Концепт где? входит в базовые семантические примитивы - концепты, универсальные во всех культурах. Поэтому интересно, что ребёнок (!) ответил на вопрос правильно с точки зрения здравого смысла, а бабушка нарушила принцип базовых семантических примитивов.
Но что же ЕГЭ? Утверждение "Лиса испекла пироги в лесу" - True/False/not stated? Если вы скажете "лиса ПОШЛА в лес и испекла пироги" то действия воспринимаются как связанные - и ответ будет True. Если вы скажете "лиса СХОДИЛА в лес и испекла пироги" мы понимаем, что пироги были испечены после того, как лиса вернулась из леса, место приготовления не может быть лес, значит здесь ответ False.
Эти тонкости анализа, подводная часть айсберга (теория) - в надводную его часть -практику, то, что составляет специфику работы с когнитивными умениями и критическим мышлением, которую наши студенты проходят с момента пересечения порога. С юными умами особенно важно учить ребёнка анализировать ситуацию с разных сторон и уметь доказать любой ответ - или опровергнуть его, а не дать тот ответ, который кажется очевидным или который хочется услышать бабушке, маме или учителю. Ведь в таком случае лисичка надрывалась зря...